一只長(zhǎng)相兇猛的阿拉斯加犬，在隨主人外出散步時(shí)，未亂咬亂吠，卻把一位女士嚇得摔倒在地，造成骨折。

事后，受傷女士讓這只阿拉斯加犬的主人承擔(dān)賠償責(zé)任，未果，遂將狗主人上訴至法庭。狗狗的主人覺得狗沒碰人，沒亂吠，更沒咬人，如此就成被告，實(shí)在冤。

長(zhǎng)相兇也會(huì)引來一場(chǎng)官司?對(duì)此案，你認(rèn)為狗狗的主人要擔(dān)責(zé)嗎?昨天上午，記者從海寧法院獲悉，海寧法院一審此案后，給出了答案。

狗狗長(zhǎng)相兇嚇倒女士

陳女士現(xiàn)年52歲，吉林長(zhǎng)春人。前年9月8日晚，陳女士在海寧的一個(gè)小區(qū)散步時(shí)，突然看見迎面走來一只長(zhǎng)相非常兇猛的狗，不禁有些害怕。

驚慌中，陳女士緊急躲閃，一個(gè)踉蹌摔倒在地，導(dǎo)致右橈骨小頭骨折。此后，陳女士多次前往醫(yī)院治療，花費(fèi)了大量的時(shí)間和錢財(cái)。

“那晚沒有那只狗，我肯定不會(huì)驚慌躲閃，也就不會(huì)摔傷……”事后，陳女士越想越難過，越想越覺得那只長(zhǎng)相兇猛的狗，就是讓她受傷的罪魁禍?zhǔn)住?br>
于是，她向狗狗的主人索賠損失。而狗狗的主人張先生卻認(rèn)為，自己牽繩遛狗，沒有違法，“那晚狗沒咬人，沒有亂叫，甚至連人也沒有碰，陳女士自己不慎摔傷，怎么能叫我賠償損失?”

狗主人應(yīng)擔(dān)一定責(zé)任

雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，陳女士遂將張先生訴至法庭，請(qǐng)求判令狗主人賠償她經(jīng)濟(jì)損失4萬余元。法庭上，狗主人張先生仍覺得委屈，他答辯道，自己牽繩遛狗，自家的狗狗也未亂吠，原告摔倒受傷不是狗的行為導(dǎo)致的，希望法庭能夠駁回訴訟請(qǐng)求。

對(duì)此案例，狗狗的主人到底應(yīng)不應(yīng)擔(dān)責(zé)?前幾天，承辦法官根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及證據(jù)，一審認(rèn)定的事實(shí)是這樣的——

那天天色已暗，事發(fā)小區(qū)路燈不明亮，張先生牽著散步的阿拉斯加犬站高近半米，毛色黑白，在當(dāng)時(shí)昏暗的環(huán)境下確實(shí)不易察覺，距離近時(shí)亦確造成驚嚇。

沒有證據(jù)證明寵物狗與原告之間產(chǎn)生沖撞、撲咬等直接接觸，所以原告受傷是被寵物狗嚇到后，避讓行為處置不當(dāng)造成的。

據(jù)此，法院認(rèn)為被告張先生應(yīng)對(duì)原告所受傷害承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，故判令被告張先生賠償原告損失1.9萬余元。

法官提醒，飼養(yǎng)寵物造成他人損害的，寵物飼養(yǎng)者或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

“夏日高溫時(shí)段，飼養(yǎng)者應(yīng)看護(hù)好所養(yǎng)寵物，以免對(duì)他人造成傷害，自己也得不償失。”法官表示。